古典学家艾米丽·威尔逊又没忍住。宙斯之法作为2017年荷马史诗译本的诺兰译者——那本被诺兰亲口称为电影改编题参考的译本——她再次把炮火对准了《奥德赛》，这次盯上的御用译是影片对"宙斯之法"的诠释。在《大西洋月刊》的再开新文章里，威尔逊直接挑明了诺兰剧本里的炮奥概念混乱。所谓"宙斯之法"，德赛订阅在古希腊语境里叫xenia，把木本讲不通是马屠原则主客关系的款待法则：主人得善待客人，因为对方可能是城拍成违微服出巡的神明。佩涅洛普的反逻求婚者们对老狗阿尔戈斯和盲人欧迈俄斯的苛刻，算得上是辑根对这条法则的清楚践踏。但影片偏偏把话题拐到了一个完全不一样的威尔网易方式德困难上——欺骗。状况出在特洛伊木马。逊特修电影把它塑造成违反"宙斯之法"的洛伊终极罪证：一件伪装成礼物的"大规模杀伤性武器"。威尔逊的奥德质疑很便捷——荷马笔下的宙斯本身就是个狡猾的谋划者，不是什么反欺诈斗士。诺兰版本的众神之王却对欺骗表现异常强硬，尤其是在主客关系这块。影片里的头号反派、求婚者头子安提诺斯，他的恶行靠的是"当坏客人、当坏主人、外加一个让人看得挺乐呵的滑头骗子"这三板斧。但真正让这位宾夕法尼亚大学教授觉得"说不通"的，是影片对木马方式的方式德定性。按剧本的逻辑，木马象征着"文明的崩塌"——因为它标志着好人奥德修斯也最初模仿反派，成了个满嘴谎话、不知感恩的客人。威尔逊的回应可以概括为：等等，你们是不是忘了故事背景？希腊人已经围攻特洛伊整整十年了。特洛伊人不是他们的"主人"，是战场上拼杀了十年的敌人。一个围攻了十年的城池，最后靠木马破城，突然说这是"违反好客原则"？她的原文更直白："如果战争本身是坏的，那说最题的转折点是采取木马而非阿伽门农一最初选项入侵特洛伊、以及奥德修斯屈服于帝国号令，这根本讲不通。"换句话说，诺兰的剧本在用方式德焦虑敲打一个选错了战争节点的状况——你打都打了十年了，目前回头批判"攻城的方式不够体面"，这个价值追问放在故事结构里，显得很拧巴。威尔逊在文章最终抛出了更狠的比喻：诺兰的《奥德赛》本身就是一匹特洛伊木马。"剧本大张旗鼓地强调人类善意的题性，镜头却呈现出截然不一样的价值取向。在这个充满仇恨与虚假材料的时代，我们需的不是欺骗性影像那套‘看上去的魔法’。我们需的是能诚实面对同情心的代价与必需性的方式——那种承认精神上的优越感未必能保护我们免于谎言的方式。"如果只看上面这段话，你会以为这是在影评版块发的一篇编导专业檄文。需验明正身的是，威尔逊的领域是古典学，不是电影制作——这一点在之前的争议里已经被媒体多次提过。她首先篇专栏刊出时，原话是"为这个剧本写过任何一个部分都会让我感到羞耻"，还批评诺兰的电影"缺乏心理、情感、政治和伦理的深度"。当时诺兰没有直接回应。而对于威尔逊这次照章性"宙斯之法"概念的详详见细攻击，这位奥斯卡获奖导演目前同样没有公开发声。