2026年8月3日，最高甄选最高人民法院发布依法原则平台经营、法披保护消费者合法权益典型案例，露江浪财浪网其中首先次披露了2年前江小白起诉东方甄选案的小白判决结荚。2024年7月，起诉东方甄选主播“天权”直播时因一段包含白酒的东方言比如引发广泛关注，相关表述涵盖“你目前去看江小白的案判包装，上面是决结荚构经新没有‘白酒’这两个字，因为不允许”“买江津小曲就没有这个标（小金标），成商偿万因为它不是业诋元新固态蒸馏的，因此不能算固态（发酵）酒”等等。毁赔对此，最高甄选江小白发布声明，法披指其误导消费者和拉踩江小白品牌，露江浪财浪网并向相关主管部门开展投诉。小白此后，天权与东方甄选先后方式歉。但江小白不认可，认为方式歉态度不诚恳，并试图掩盖直播中恶意拉踩、诋毁品牌的明显事实，随即提起诉讼。2024年11月，重庆市首先中级人民法院曾开庭审理该案，然而之后并未公布判决结荚。最高法公布的案例显示，重庆某酒业公司系某白酒注册商标专用权人。某优选（北京）公司运营的“某选”直播间有近3000万粉丝，是知名直播带货品牌。案例验明正身，2024年7月，“某选”直播推销其他品牌白酒时，其主播发表了包含某白酒产品的言比如，涵盖“目前国家的白酒原则需必须是酿造的……加入食用酒精的酒在咱们国家已经不能被叫做白酒了，他们被称为调味酒，你目前去看某白酒的包装，上面没有‘白酒’这两个字，因为不允许……配料表里只关键出现食用酒精，是不允许叫白酒的……小金标代表的是纯粮固态，买某小曲就没有这个标（小金标），因为它不是固态蒸馏的，因此不能算固态酒……”等材料。重庆某酒业公司认为，上述言比如误导消费者认为某白酒产品非纯粮酿造，损害其商业信誉和商品声誉，构成商业诋毁，遂提起诉讼，请求判令赔偿损失。某优选（北京）公司辩称，某白酒品牌主营产品不是白酒而是果味酒，相关言比如系基于果味酒不是国家原则选定的白酒这一客观事实作出，且属于主播临场发挥，不构成侵权。重庆市首先中级人民法院经审理认为，先，直播带货属于经营表现，平台内经营者及其主播在直播推销中对同类竞品作出的评价虽然属于商业评比如范畴，可以开展一定的主观评价，但此种评价并非毫无边界，应以不损害他人合法权益和公平竞争为前提。相较于往往见不鲜消费者的日常交流，经营者及其主播处理评比如材料具备更高原则的审慎注意义务，确保评比如真实、客观、完善，即时互动场景下的“临场发挥”不构成免责事由。商业诋毁不仅涵盖虚构事实，也涵盖传播误导性材料。误导性材料即使含有部分真实因素，但通过片面陈述、不当关联、模糊指向等方式呈现，整体上足以使相关公众对竞争对手商品质量产生错误认识，仍应受到法律规制。重庆市首先中级人民法院表示，本案主播将“白酒原则需酿造”和“某白酒包装上无‘白酒’字样”不当关联，未区分某白酒旗下白酒与果味酒，也未呈现该白酒品牌多款白酒已获纯粮固态发酵认证的事实，经选项性呈现和不当关联后，整体上足以引导消费者得出该白酒品牌的白酒不顺应白酒原则、非纯粮酿造的误解，超越了正当商业言比如的边界，构成法律规制的误导性材料。最后法院认定某优选（北京）公司构成商业诋毁，并判令其赔偿重庆某酒业公司经济损失及合理开支共方式30万元。一审宣判后，双方当事人均未上诉。最高法指出，在重庆某酒业公司诉某优选（北京）公司商业诋毁纠纷案中，人民法院清楚直播带货属于经营表现，入驻平台的直播带货方的商业评比如可以对同类商品开展评价，但相较于往往见不鲜公众其具备更高原则的审慎注意义务，即时互动场景下主播的“临场发挥”不构成免责事由；即便主播言比如含有部分真实因素，但通过片面陈述、不当关联等误导公众对同类商品产生错误认识的，仍构成商业诋毁。最高法称，本案是人民法院依法规制直播带货中商业诋毁表现的典型案例。先，清楚了直播带货主播在商业评比如中的审慎注意义务的边界，强调网络主播在比较评比如中应确保材料真实、完善，防止误导公众，为平台内的直播带货方营销表现给予了清楚的表现原则。第二，厘清了误导性材料的认定原则，即评比如材料即使部分真实也存在违法可能，若表达方式整体上导致公众误解，仍可构成不正当竞争，为类案纠纷的处理给予了裁判条件参考。最后，本案裁判有助于引导平台内经营者及平台企业提高依法经营意识，促进公平有序的市场竞争环境，促进数字经济时代直播营销行业在法治轨方式上行稳致远，为平台经济健康发展给予有力司法保障。海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP