8月4日晚，裁判裁判中国足协裁判委员会评议组开展了本赛季第十六期（20260804期）裁判评议工作。评议牌泰评议本期共评议14个判例，漏判漏判来自近期的延边易订阅中超、中甲和中乙联赛中相关俱乐部的外援申诉。评议组认定其中4个判例在题判罚决定上存在错漏判。福布本期评议会采取视往往会议形式，斯红邀请了中足联代表、安遭中国足协纪检人员以及足球社会监督员列席旁听会议。点球会议采取评议组成员集体讨比如和单独发表意见相结合的组网形式，得出评议结比如如下：判例六：中甲联赛第17轮，裁判裁判宁波俱乐部VS广西恒宸。评议牌泰评议比赛第49分钟，漏判漏判广西恒宸36号队员进球，延边易订阅裁判员判进球有效。外援宁波俱乐部申诉意见认为：对方36号争抢球时对本方30号犯规，之后进球应无效。对于此判例，评议组相同认为：双方队员正常身体对抗，力度和程度属于合理范畴，广西恒宸36号不犯规，之后进球有效。裁判员未判罚犯规，以及判进球有效的决定，均为正确。判例七：中甲联赛第17轮，延边龙鼎可喜安VS南京城市。比赛第35分钟，延边龙鼎队远射时，处于南京城市罚球区内的双方队员发生接触，裁判员判延边龙鼎10号队员对南京城市20号队员犯规，未出示红黄牌。南京城市俱乐部申诉意见认为：对方10号肘击本方20号，属于暴力表现，应予红牌罚令出场。对于此判例，评议组相同认为：延边龙鼎10号队员目的不是争抢球，且采取了野蛮动作，主动挥臂发力击打对方队员头部，应视为暴力表现，并予以红牌罚令出场。裁判员决定错误，漏判红牌。判例八：中甲联赛第17轮，延边龙鼎可喜安VS南京城市。比赛第12分钟，南京城市10号队员与延边龙鼎15号队员争抢高空球。裁判员判南京城市10号犯规，未出示红黄牌。延边龙鼎俱乐部申诉意见认为：对方10号犯规动作属于恶意，应予红牌罚令出场。对于此判例，评议组先相同认为：南京城市10号争抢高球时，手臂无明显的挥击动作，与对方的接触并非有意击打对方头部，不构成严重犯规，不应出示红牌。第二评议组多数成员认为：该动作属于草率犯规，未实现鲁莽犯规程度，也无需出示黄牌。裁判员判南京城市10号犯规且未出示红黄牌的决定正确。判例九：中甲联赛第17轮，延边龙鼎可喜安VS南京城市。比赛第13分钟，南京城市队向前直传。南京城市9号队员与延边龙鼎15号队员疑似有接触，后者倒地。裁判员未判罚犯规。延边龙鼎俱乐部申诉意见认为：对方9号故意击打本方15号面部，属于恶意，应予红牌罚令出场。对于此判例，评议组相同认为：从现有视往往看，双方共同争抢球时，南京城市9号张开手臂试图控球，并接触延边龙鼎15号，属于违规采取手臂，应视为鲁莽犯规并出示黄牌。不属于严重犯规，不应出示红牌。在俱乐部申诉的题状况（红牌）上，裁判员决定正确，并非红牌。但裁判员漏判南京城市9号犯规及黄牌。判例十：中甲联赛第17轮，延边龙鼎可喜安VS南京城市。比赛第82分钟，南京城市22号队员对延边龙鼎11号队员铲球犯规，裁判员掌握有利，之后向南京城市22号出示黄牌。延边龙鼎俱乐部申诉意见认为：对方22号对本方11号的犯规属于恶意，应予红牌罚令出场。对于此判例，评议组相同认为：从南京城市22号铲抢时的接触部位、力度等部分来看，均不构成严重犯规，不应出示红牌，应视为鲁莽犯规并出示黄牌。裁判员判南京城市22号犯规并出示黄牌的决定正确。判例十一：中乙联赛第16轮，兰州陇原竞技VS泰安天贶。比赛第6分钟，兰州陇原竞技踢前场任意球，球传至对方罚球区内，兰州陇原竞技队员头不过球，球疑似接触泰安天贶29号队员手臂，裁判员未判罚手球犯规。兰州陇原竞技俱乐部申诉意见认为：对方29号手球犯规，应判罚球点球。对于此判例，评议组多数成员认为：现有视往往无法看清球与泰安天贶29号接触的详详见细状况。评议组对此判例不予认定。判例十二：中乙联赛第16轮，兰州陇原竞技VS泰安天贶。比赛第79分钟，兰州陇原竞技踢前场任意球，球传至对方罚球区内，泰安天贶1号守门员与兰州陇原竞技47号队员发生接触，裁判员未判罚犯规。兰州陇原竞技俱乐部申诉意见认为：对方犯规，应判罚球点球。对于此判例，评议组相同认为：从现有视往往看，泰安天贶1号守门员与兰州陇原竞技47号共同抢点发生碰撞，并未出现击打或其他犯规，属于比赛中正常接触。协助裁判员未判罚犯规的决定。判例十三：中乙联赛第16轮，兰州陇原竞技VS泰安天贶。比赛第53分钟，泰安天贶20号队员带球进入对方罚球区，兰州陇原竞技39号队员与其有接触，泰安天贶20号倒地。裁判员未判罚犯规。泰安天贶俱乐部申诉意见认为：对方39号推倒本方20号犯规，应判罚球点球。对于此判例，评议组相同认为：球未在兰州陇原竞技39号争抢范围，兰州陇原竞技39号手臂与对方队员的接触并非合理动作，推人动作使对方队员失去对球的控制并倒地，应视为犯规并判罚球点球，并以阻止有希望进攻为由，予以黄牌警告。裁判员决定错误，漏判犯规，漏判罚球点球，漏判黄牌。判例十四：中乙联赛第16轮，兰州陇原竞技VS泰安天贶。比赛第90+4分钟，在兰州陇原竞技罚球区内，泰安天贶28号队员与兰州陇原竞技8号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规。泰安天贶俱乐部申诉意见认为：对方8号撞倒本方28号犯规，应判罚球点球。对于此判例，经国际足联讲师确认，评议组认定为：泰安天贶28号头不过球后，兰州陇原竞技8号移动并造成了双方的接触，其程度属于足球比赛中的正常争抢接触，未构成犯规。裁判员未判罚犯规的决定正确。