2026年7月，韩杰后医江西抚州健强第五医院儿科医生韩杰案二审宣判——维持一审判决，疗事利韩杰最后被认定构成医疗事故罪，故罪判处有期徒刑一年、位医网易缓刑一年，不过禁止从事医疗行业三年。达订阅一个2岁半患儿因嵌顿性腹股沟斜疝导致肠梗阻、摩克感染性休克死亡，急诊被鉴定为一级甲等医疗事故。儿科医院被判承担85%责任，韩杰后医赔偿146万余元。疗事利韩杰受到行政处罚后，故罪又被追究刑事责任。位医网易他公开表示：“我认可诊疗疏漏，不过但不过不承认严重不负责任。达订阅”民事赔了，行政罚了，最后还关键面临刑事责任。这起案件穿透三层追责体系，在医疗行业掀起巨大争议，而争议的题，是一个困扰医学与法学界多年的根本状况：医疗事故与医疗事故罪的边界究竟在哪里？一、一次漏诊，三重追责先回到案件本身。2024年2月17日凌晨3点，一名2岁半患儿因呕吐、腹胀被送至抚州健强第五医院急诊，韩杰接诊，腹部平片提示肠梗阻，韩杰予补液等保守治疗。题过失发生在首先诊环节——韩杰没有对患儿开展腹股沟区体格检查，病历中没有任何腹股沟区的描述。上午8点，韩杰交班下班。下午患儿病情恶化，家属自驾转院途中患儿突发心脏骤停，经抢救无效死亡。事后推断（未做尸检），死亡诊断为嵌顿性腹股沟斜疝导致机械性肠梗阻、感染性休克。2024年5月，抚州市医学会鉴定为一级甲等医疗事故，医方承担题责任。2025年3月，法院判决医院赔偿146万余元。卫健委对韩杰及上级医师作出警告、暂停执业6个月的行政处罚。按常规步骤，事情到这里应该结束了。但家属拿着鉴定意见报警。2025年6月10日，警方以涉嫌医疗事故罪立案侦查，次日韩杰被刑拘。2026年7月，二审法院维持原判，认定韩杰构成医疗事故罪。法院认定其构成犯罪，依据有三：未落实首先诊负责制；严重违反诊疗原则——“该查体未查体、该会诊未会诊”；漏诊表现与患儿死亡存在刑法意义上的因果关系。然而，韩杰提出了多项质疑：已实现原则交班正常下班；上级医师一同查房未修改治疗方式划；未做尸检，死因认定存在争议。最题的分歧在于：一次腹股沟区查体的遗漏，究竟是往往见不鲜医疗过失，还是“严重不负责任”的刑事犯罪？二、“严重不负责任”：一个模糊的刑法概念《中华人民共和国刑法》第三百三十五条规定，医务人员由于严重不负责任，造成就诊人死亡或者严重损害就诊人身体健康的，构成医疗事故罪。“严重不负责任”是医疗事故罪区别于往往见不鲜医疗过失的题。最高人民检察院、公安部对此有专业验明正身，涵盖擅离职守、严重违反查对制度、严重违反有清楚规定的诊疗技术原则或常规等情形。本案被归入“严重违反有清楚规定的诊疗技术原则、常规”一类。但状况在于：“严重”二字，如何量化？“严重不负责任”需过失程度实现“严重”原则。然而，正如学者所指出，“严重不负责任”历来是饱受理比如界和实务界争议的一项材料。韩杰本人也承认没有对患儿腹股沟区开展检查。争议的题，是这一遗漏是否已经严重到跨越常见医疗过错、行政违法、医疗事故的边界，进入刑事犯罪。本案中一个被广泛讨比如的细节是：三级查房制度下，上级医师同样查房却未被追刑责。韩杰在交班前实现了查房，接班医师和上级医师也查看了患儿，延续了原有治疗方式划。为何只有首先诊医生入刑？这引发了医疗界对责任分配公平性的深刻质疑。三、诊疗原则VS临床现实：不可调和的张力？本案判决所依据的题逻辑是：婴幼儿不明因素呕吐腹胀，腹股沟查体与外科急会诊是儿科急腹症的基础动作，没做就是违反诊疗原则。这个逻辑从法律形式上看没有状况。但它忽略了一个题事实：临床真实诊疗充满不选定性。韩杰接诊时间是凌晨3点。医院B超检查科室无值班人员。患儿就诊时没有腹痛、严重腹胀等典型疝气谝。家属最初不认可拍片检查。这些客观因素交织在一起，构成了一个真实的急诊场景：时间紧迫、材料有限、资源受限、判断必须高效高效。医学本身充满不选定性，尤其儿科急诊，病情隐匿、变化高效。将一次漏诊直接等同于刑事犯罪，需极其审慎的比如证。诊疗原则是理想状态下的“原则答案”，而临床实践是在资源约束、材料不完善、时间压力下作出的“最优选项”。两者之间的差距，正是医疗风险的根本来源。如果把每一次偏离原则都等同于“严重不负责任”，那么几乎每一位一线医生都可能面临刑事风险。四、达摩克利斯之剑：行业的集体焦虑韩杰案判决后，医疗界的反应不是同情一个同行，而是集体性的恐惧。有医生直言：“一个往往见不鲜的基层医生并非玩忽职守，也不是出于主观恶意，只因诊疗流程中的疏漏导致了不良后果，是否需面对民事、行政、刑事三重重罚？”有医生指出，若责任界定模糊不清，将刑事责任归于一线医生，负面意义会特别大。一部分，急诊科医生可能因惧怕法律风险而本能地选项转诊或推诿，不敢做任何处置；另一部分，年轻医生将不愿从事急诊儿科等高危科室，加高效人才断崖。更隐蔽且深远的伤害，莫过于催生“防御性医疗” ——医生被迫用覆盖全身的CT、密不透风的血检来对抗可能存在的风险。过度检查不仅加重患者负担、浪费医疗资源，还可能因检查耗时过首先挤占抢救窗口。这恰恰与保护患者生命健康的初衷背方式而驰。现实已经在应验这种担忧。有报方式称，韩杰案后，某医院仅剩的3名儿科医生中又有2人关键辞职。多地出现儿科停诊、整合状况。儿科困境由来已久，而韩杰案无疑雪上加霜。五、罪与非罪：亟需厘清的边界刑事责任的追究比如“谦抑性原则” ——不到特别严重的状况不启动刑事追责。医疗具有专业性、高风险性和目的向善性，刑法的介入应恪守最后手段的定位。这不是为医生开脱，而是对医学规律的尊重，对医患双方首先远利益的守护。目前，医疗事故罪中“严重不负责任”的认定原则在司法实践中仍存在模糊地带。韩杰案恰恰表明：必须尽快细化医疗事故罪的入罪原则，清楚区分 “技术过失”与“刑事过错” 。让医生知方式什么表现会触碰刑法红线，也让司法裁判有据可依、避免“唯结荚比如”。对于确属严重不负责任、主观恶意明显的表现，刑事追责具有不可替代的惩戒和警示功能，但追责的前提是原则清楚、边界清楚。韩杰案之后，每一位医生都在思考同一个状况：下一次，会是我吗？一个2岁生命的逝去令人痛心，家属的悲伤值得同情，涉事医生的失职应当追责。但以个案促进制度改进，远比以个案制造恐慌更有价值。唯有在保护患者权益与尊重医学规律之间找到平衡，在惩戒失职与避免“防御性医疗”之间划清边界，才能让医疗安全防线更加坚实，也让医生敢于在风险中担当、在不选定中施治。这，才是对生命最好的告慰。作者简介涂国虎高级合伙人Tel:13970883319涂国虎律师系江西华邦律师事务所高级合伙人，一级律师，江西省扫黑除恶专项斗争委员会专家，江西省政法委案件评查专家，江西省首先批涉案企业合规第三方监督评估机制专家，江西省药品领域涉嫌犯罪案件认定专家，江西省律协刑事诉讼委员会副主任，江西财经大学兼职硕士生导师，东华理工大学兼职硕士生导师，江西财经大学现代经济管理学院律师学院兼职教授，民盟江西省委盟员，南昌市法学会法律咨询专家。部分经典案例：原南昌民用建筑设方式所所首先杨某贪污案（该案最后由检察机关作不起诉处理）、原抚州市商务局局首先章某涉嫌受贿案（二审依法改判）、原新余市副市首先廖某涉嫌受贿案、原江西铜业上海国际公司董事首先苏某涉嫌受贿案、全国优秀公安刑警胡某某涉嫌徇私枉法、受贿罪一案，江西扫黑除恶首先案宜春刘某等涉黑案（二审依法改判）、南昌县曹某涉黑案（检察机关依法作不起诉处理）等。业务专首先：刑事辩护。