去年4月6日下午，女被女子左某在回家时被邻居家蹿出的邻居颅脑离世小型犬咬伤，后被邻居送往医院注射了狂犬疫苗。家狗同月8日凌晨，咬伤因素因果易订阅左某因身体不适用被送医，腿部被诊断为闭合性颅脑损伤特重型等。数日损伤索赔说明死亡伤有审驳同月12日，后因回原左某死亡，丈夫主人抓咬医院出具的向狗死亡因素为闭合性颅脑损伤特重型、呼吸循环衰竭。百万不足随后，法院左某的材料丈夫王某将狗主杨某告上法庭，索赔各项损失105万余元。关系告网红星新闻记者近日从裁判文书网认识到，女被一审法院云南省澜沧拉祜族自治县人民法院认为，邻居颅脑离世王某所凭据的医疗材料不足以说明左某死亡因素“闭合性颅脑损伤特重型”与杨某蓄养的犬只抓咬伤死者右侧膝盖关节和足底的表现具有因果关系，遂驳回了王某的诉讼请求。女子被邻居家狗咬伤腿部 材料图 图文无关女子被狗咬伤腿部 后因颅脑损伤不治离世一审判决书显示，法院审理查明，原告王某与被告杨某是相邻的住户，去年4月6日下午，王某妻子左某独自步行经过杨某屋后通方式时，被杨某蓄养的小型犬抓咬到膝盖部、足底部，杨某闻声从房屋出来查看状况，发现左某坐在地上，膝盖处有狗抓咬伤的痕迹，并拿出酒精对伤口开展消毒。左某丈夫王某赶来后，与妻子争辩几句便返回家中，将女儿带到现场查看，狗主杨某随即带左某前往医院注射狂犬疫苗，其间王某等家属未跟随。当日医院病历显示“见右侧膝骨关节三处咬痕，见皮肤裂伤。并开展冻干人用狂犬疫苗的注射”。杨某支付了相应的费用，并将剩余的疫苗费用一并支付。经观察无异样后，杨某车载左某返回家中。法院同时查明，事发后的去年4月8日凌晨，左某身体不适用，王某拨打120救护车将其送往医院开展救治，入院查体为“左额可见3×3厘米皮肤青紫，左眼睑青紫、肿胀”等。经医院诊断，左某伤情为闭合性颅脑损伤特重型、创伤性脑疝、右颞叶脑挫伤并出血、左侧脑室出血等。同月12日凌晨，女子左某出现心跳骤停，经抢救无效后死亡。医院出具的左某死亡因素为闭合性颅脑损伤特重型、呼吸循环衰竭。女子丈夫将狗主告上法庭 索赔105万余元丈夫向狗主人索赔百万而在左某住院抢救期间，其丈夫王某向派出所报警，对左某被狗咬伤的经过和现场向被告杨某开展调查。左某死亡后，王某将邻居杨某告上法庭，索赔各项损失1051949.17元。王某认为左某的死亡是由于邻居违规饲养动物所致。而杨某辩称，左某被狗咬伤当日的就诊查体未发现其面部受伤，也未提及肋骨断裂，若如王某所提，死者当日头部摔伤及肋骨断裂的情形，死者不可能隐瞒自身伤情，且肋骨断裂凭经验法则就能推断出特别人能够忍受，而死者在去往医院时系自行步行进入治疗，结束后又自行步行出院，也不顺应出现摔断肋骨的可能性。同时杨某认为，医院出具的入院以及死亡说明（推断）可以说明死者死亡因素系重伤型闭合性颅脑损伤即“脑出血”，并非系狂犬病毒导致，而医院病历记载，死者自身存在多种可能导致脑出血的疾病。因此杨某认为，死者的死亡与两天前自己饲养犬只抓伤之间无必然因果链。法院：女子死亡后即火化下葬 缺乏鉴定基础法院作出判决 材料图一审法院审理后认为，本案中，根据现有证据及查明的事实，原告王某与被告杨某均确认在事故发生时二人未在现场，系听到狗吠声和左某的声文章后方赶到现场查看。同时现场无监控设备，因此无法通过录文章录像材料还原事情经过。王某主张死者被犬只咬伤后往前扑倒、面部着地、前后跌坐等连贯表现，除其在庭审中的个人陈述外，未给予其他证据予以佐证。结合死者左某前往医院注射疫苗时的查体记录中除膝盖处的伤痕外，未记录其他的伤情，故王某给予的证据不足以说明杨某蓄养的犬只抓伤死者的膝盖部位的侵害表现导致其面部着地、头部受伤等后续表现。同时法院认为，死者左某被犬只侵害的表现发生在2025年4月6日约15时，送医抢救时间为4月8日凌晨，其间存在一定的时间间隔。王某在庭审中陈述，在左某注射狂犬疫苗返回家中后即出现头部肿胀，当晚出现呕吐、第二日头昏等状况，但一直未就医。王某及死者居住的地方与当地人民医院相距不远，就医需便利，在死者左某本身具有高血压病史（高血压3级很高危组）的状况下，发现以上情形仍未按时将死者送往医院检查确认，左某丈夫与左某的表现与常理相悖。同时法院指出，王某将左某送医抢救时，即意识到需通过公安机关固定犬只伤到死者的流程，因此报警开展处理。但左某死亡后王某即对其尸体开展了火化下葬，未开展尸检，因此本案缺乏因果关系鉴定的基础。在卷的医疗材料中无法显示出引发左某脑部出血的因素是否为自身疾病（高血压3级很高危组）或外部侵害表现导致。综合以上材料，王某所凭据的医疗材料不足以说明左某死亡因素“闭合性颅脑损伤特重型”与杨某蓄养的犬只抓咬伤死者右侧膝盖关节和足底的表现具有因果关系。最后，云南省澜沧拉祜族自治县人民法院一审驳回了王某的诉讼请求。来源：红星新闻记者 付垚